A few days ago, media outlets reported that Israeli-Palestinian negotiations were to commence once again. Arab nations and the Palestinian leadership agreed to engage with Israel, indirectly, via United States sponsorship.
I imagine that when such important negotiations commence, each party involved lays out a plan of action: Knowing its demands, and what cards it holds, it uses the cards in its hand to realize as much as possible of its goals and aspirations.
It’s a given that each side has something to give to the other, in return for getting what it wants.
So we have a right to wonder here, what cards do Abu Mazen (Mahmoud Abbas) and the Arabs hold, and what are they negotiating for?
What can they offer Israel for its allowance of “a Palestinian state within the 1967 map borders, with Jerusalem as its capital”?
What can they present in return for the removal of the West Bank settlements, now home to nearly 500,000 Israelis?
What can they give Israel for it to relinquish “part” of Arabic Jerusalem, allowing it to be capital of the new Palestine?
What can they trade with Israel, to get the latter to take down the West Bank barrier, which cuts into areas of the bank, giving Israel additional territory?
What can Abu Mazen and the Arabs offer to secure the right of return for the Palestinians who lost their homes as a result of ethnic cleansing and organized terrorism that Zionist gangs have enacted in Palestine?
A few years ago, despite the fact that effective Arab powers had abandoned the Palestinian issue, martyrdom operations (suicide bombings) were at their peak. The operations were a kind of resistance. And despite the reservations raised in regards to them, they were a form of pressure on Israel.
A few years before that, the first Intifada (uprising) -Intifadat ul Hijara (the stone uprising)- constituted a material and ethical burden on Israel. It succeeded in drawing the attention of many people the world over to the tragedy that the Palestinians live, to their enemies’ monstrosity, their employment of extremely callous and violent means, their usage of modern weaponry to take on a barehanded population demanding its right to live in dignity, as others do.
The resistance stopped, or was stopped, for several reasons, the most important of which were the political transgressions of Palestinian and Arab leaders.
A motto had prevailed since the nineties -and perhaps til recent times- which garnered a great deal of Arab and worldwide approval:
“Land for peace.”
The Arabs regain their usurped territories in return for taking a hands-off approach with Israel, “and end their oppression and abuse against peaceful Israelis, and thus gains little David, the weak and conciliatory, the right to live in peace alongside the titanic Goliath who shows no mercy”!
Israel gets the peace and security it has aspired for since its inception, and the Arabs get their land -or part of it- which has been their dream for years.
And regardless of the obvious irony in this approach, the end result is singular: One party owns the land -without right- but claims to not enjoy any security. The other party has lost its land and is ready to give some concessions. Besides giving up nearly 80% of its original nation -which it already did for nothing in the last phase- it is willing to stop stirring up trouble for the other side.
At first glance, the deal seems quite reasonable, even desirable to poor David, who dreams of security and peace!
It seems that the Arab leaders who considered presenting their initiative in 2002 were thinking along similar lines.
However, after some reflection and reviewing the issue, it becomes clear that the motto and negotiations were not built on a sound or well-advised foundation. Simply put, the motto assumes:
Firstly, that we -the Arabs- are able to offer peace, having the choice to battle and wage war.
Secondly, that Israel is ready to relinquish land for the right price: In this case, peace and security.
Time has proven, to me and others, that both assumptions were wrong.
How can we trade what we do not possess?
And how can we assume that Israel wants peace, when no evidence points to that?
In the seventies, when representatives of the Viet Cong (representing North Vietnam) sat down with the Americans to negotiate around ending the war ongoing at the time, there existed what could be negotiated on and bartered with, and the equation was balanced in some form or other. Vietnam was fighting intensely, incurring massive casualties for the Americans, and vice versa, so each side had the power to grant peace, or impend it, with certain conditions.
In the nineties, when negotiations began between the Irish Republican Army (IRA) and Her Majesty’s Government of the UK -via George Mitchell- the IRA had the power to resume armed aggression at any moment (always referred to as terrorism at the time). They owned the decision to fight, and could grant peace in exchange for the political rights they demanded.
And in the sixties, when we were engaged in the War of Attrition, and emissaries arrived with offers of ceasefire and peace, etc. (Yaring, Rogers, and others), some of the offers were to return land (under conditions) in exchange for ending the state of war. The greatest concern of political leadership, at the time, was our ability to fight to retrieve our lands, prior to sitting down at any negotiations table. And our position was becoming stronger every day, along with our ability to deter and repel the enemy. Those who lived through or read about that war know how careful we were to build a wall of anti-air missiles to deny the enemy any merry mayhem in our skies, neutralizing his superior air force and granting us the chance to engage him on the ground, where the playing field was more level. So we had to own the choice to fight, so that we could negotiate and consider peace.
These examples are just the tip of the iceberg.
Only in cases of unconditional surrender -such as the end of World War II- does the vanquished sit, having lost the choice to re-engage in battle, to sign on whatever terms the victor dictates. These cases are not about negotiation as much as they are about making the arrangements for surrender.
As for the case of the Arabs and the Isrealis, the one-sided Egyptian announcement in the seventies that the October War (Yum Kippur War) was to be its last signaled a change in Egypt’s position: From leader of the Arab-Israeli struggle, to mediator and observer.
And because of the the Palestinian Liberation Organization’s (PLO) gross error in siding with Saddam Hussein upon his invasion of Kuwait, the organization fell into the trap of the Oslo Accords, and quickly ended the great first Intifada. This led to the rush of some Arab nations to build bridges with Israel. The Arab position became a flaccid loss of will, quickly devolving into the complete inability to adopt a meaningful stance on the Palestinian issue.
A slogan was raised, “Peace is the strategic choice”, and has been reiterated, with or without apprehension, by Arab officials in their forums and summits ever since, as if it were sacred scripture!
It then came to be that Abu Mazen, Mohammed Dahlan, and their peers decided to “sleep with the enemy”, and were swallowed whole by the network of Israeli and American interests1. They started to recruit Palestinian youth -under the American Dayton’s leadership- training them to hunt and eliminate the resistance, partnering with Israeli forces in raids on resistance strongholds. Palestinians were assassinating and arresting their own kind in an effort called “security coordination”. “Security coordination” was actually a systematic effort part of the Israel Defense Forces’ plan to realize Israel’s security demands as the Israelis see fit.
So what choice or what cards do Abu Mazen and Dahlan hold?
It is obvious that we have precluded the choice to fight, so how can we offer peace?
And the other side of the equation: Does Israel really want peace?
Let’s rephrase the question: Is there peace that Israel pursues amongst the Arabs? Or does Israel need to ask the Arabs for peace?
Arabs do not pose a militaristic threat for the Israelis, except for Hezbollah -restricted in its movement- and the besieged Hamas, whom Egypt, Israel, and the Palestinian authority are working harmoniously on suffocating and eliminating.
These are groups isolated by the Arabs themselves, ere the Israelis.
Israel gets its natural gas from Egypt at extremely devalued prices. And there’s the Qualified Industrial Zone (QUIZ) agreement that holds Jordan and Egypt to import from Israel. And God knows how many Israeli goods find their way to Arab markets in one form or another.
In his vision of Israel’s policy during the onset of 2009, Israeli writer Avi Shlaim concluded -at his wit’s end with Israel’s expansionist policy- and I fully agree:
“Israel had a choice, and it chose land over peace.”
“Israel’s real aim is not peaceful coexistence with its Palestinian neighbors but military domination.”2
The truth is that, practically, there exists nothing that Israel needs or wants within the possession of the Palestinians, or the Arabs in general.
We have nothing to offer Israel, nor do we any longer pose any threat to it.
Yes, we can talk, raising our voices in complaint, screaming of the injustice that has befallen the Palestinians, their lost rights, and their land that is being robbed every day…
We can hold conferences to weep about the systematic defilement, and demonstrate against plans of tearing down homes and Jewification…etc.
We can speak every day against Israel and its crimes, talk a blue streak of the nation’s disregard of international laws and United Nations resolutions…talk to no end…and our words may be uncomfortable for Israel, and to embarrass it at times…but is this what we bring to the negotiation table?
Then we hope that Israel relinquishes land merely under the stress of our words and the shame they cause!
Land for words.
1.See the article “Hamas and Fatah, is agreement still possible?”
2.The Guardian 7 Jan, 2009
Avi Shlaim is a professor of international relations at the University of Oxford and the author of The Iron Wall: Israel and the Arab World and Lion of Jordan: King Hussein’s Life in War and Peace.
منذ أيام طالعتنا وسائل الإعلام بأن المفاوضات الفلسطينية الإسرائيلية ستبدأ من جديد. وافقت الدول العربية والسلطة الفلسطينية على التفاوض مع إسرائيل ، مفاوضات غير مباشرة برعاية أميركية .
و أتصور أنه لابد عندما تبدأ مثل هذه المفاوضات الهامة ، فإن كل طرف يضع لنفسه خطة يعمل من خلالها. فهو لابد يعرف مطالبه ، و يعرف الاوراق التى بيده و كيف يستخدم تلك الاوراق لتحقيق أقصى ما يمكن من أهدافه.
ومن البديهى أن نفترض أن كل طرف يجب أن يكون عنده ما يقدمه للطرف الآخر، مقابل ما يأمل فى الحصول عليه.
وهنا يحق لنا أن نتساءل، ما هى الأوراق التى بحوزة أبى مازن و العرب وعلام يتفاوضون ؟
ما الذى يمكنهم أن يقدموه مقابل سماح إسرائيل بقيام “دولة فلسطينية على أرض 67 و القدس عاصمة لها” ؟
ما الذى يمكنهم أن يقدموه مقابل إزالة مستوطنات الضفة الغربية و التى يسكنها قرابة 500,000 مستوطن إسرائيلى ؟
ما الذى يمكنهم أن يقدموه مقابل أن تتخلى إسرائيل عن “جزء” من القدس العربية لتكون عاصمة لدولته ؟
ما الذى يمكنهم أن يقدموه مقابل أن تزيل إسرائيل الجدار العازل فى أراضى الضفة الغربية و الذى يقتطع أجزاءاً إضافية منها لصالح إسرائيل ؟
ما الذى يمكن أن يقدمه العرب و أبو مازن مقابل حق العودة للفلسطينيين الذين فقدوا ديارهم نتيجة للتطهير العرقى و الإرهاب المنظم الذى مارسته العصابات الصهيونية فى فلسطين ؟
منذ بضع سنوات، و بالرغم من تخلى القوى العربية الفاعلة عن دورها تجاه قضية فلسطين، كانت العمليات الإستشهادية فى أوجها. وكان ذلك نوعاً من المقاومة، و بالرغم من التحفظات التى كانت تثار بشأنها، فإنها كانت تشكل نوعاً من الضغط على إسرائيل.
وقبل ذلك بعدة سنوات كانت الإنتفاضة الأولى – إنتفاضة الحجارة- تشكل عبئاً مادياً و اخلاقياً على إسرائيل ، و نجحت فى جذب انظار الكثيرين من كل أنحاء العالم إلى المأساة التى يعيشها الفلسطينيون ، و إلى وحشية عدوهم و لجوئه إلى وسائل بالغة العنف و القسوة و إستخدام الأسلحة الحديثة فى مواجهة شعب أعزل يطالب بحقه فى حياة كريمة كغيره من الشعوب.
وتوقفت، أو أوقفت ، أشكال المقاومة السابقة لأسباب من أهمها الخطايا السياسية للزعماء الفلسطينيين و العرب.
وكان قد ساد فى حقبة التسعينات من القرن الماضى – وربما إستمر حتى فترة قريبة – شعارُ ، حظى بكثيرمن القبول عربياً و عالمياَ ، وهو :
” الأرض مقــــــــــــــــابـــل الســـــــــــــــــــــلام”
.. يسترد العرب أرضهم السليبة ، مقابل أن يكفوا أيديهم عن إسرائيل،” و ينتهوا عن البطش و التنكيل بالإسرائيليين المسالمين، و بذلك ينال داود الصغير، الضعيف و المهادن ، حق العيش فى أمان إلى جانب جالوت الجبار الذى لا يرحم” !
تنال إسرائيل السلام و الأمان اللذان ما فتأت تطمح إليهما منذ نشأتها ، و العرب ينالون أرضهم – أو جزء منها – وهو ما يطالبون به من سنوات بعيدة.
وبصرف النظر عما فى هذه المقاربة من سخرية ، فالفكرة و المحصلة النهائية واحدة. طرف يملك الأرض – بغير حق- و لكنه حسب زعمه لا ينعم بالأمن ، و الآخر فقد أرضه وهو مستعد لتقديم بعض التنازلات ، وهى إلى جانب التنازل عما يقرب من 80 % من الوطن الأصلى – وهو ما تم فى مرحلة سابقة دون مقابل- فهو مستعد أيضاً للتوقف عن إثارة المتاعب للطرف الثانى.
وللنظرة الأولى ، يبدو أن الصفقة معقولة جداً ، بل و مغرية لداود المسكين الذى يحلم بالأمن و السلام !
و يبدو أن الزعماء العرب الذين فكروا فى تقديم مبادرتهم عام 2002 ، كانوا يفكرون بنفس الأسلوب .
ولكن بعد شىء من التمعن و إعادة النظر فى الموضوع، يتضح أن ذلك الشعار أو تلك المبادرة لم يكونا قائمين على أساس سليم أو مدروس. فالفكرة السابقة ، كانت ببساطة تعنى:
أولاً: أننا – العرب- نستطيع أن نعرض السلام ، لأننا نملك خيارالقتال و الحرب .
ثانياً: أن إسرائيل مستعدة للتخلى عن الأرض مقابل الثمن المناسب، وهو فى هذه الحالة الأمن و السلام.
أثبتت الأيام ، لى و لغيرى أن الفرضيتين كانتا خاطئتين .
كيف يمكن أن نقايض بما لا نملك ؟
وكيف نفترض أن إسرائيل تريد السلام، بينما لا يوجد من الشواهد ما يدل على ذلك؟
فى السبعينات ، عندما جلس ممثلى الفييت كونج (ممثلى فيتنام الشمالية) مع الأمريكيين للتفاوض حول وقف و إنهاء الحرب الدائرة فى فيتنام، كان هناك ما يمكن التفاوض عليه و المقايضة به، وكانت تلك المعادلة متحققة بصورة أو بأخرى. كانت فيتنام تقاتل و بكل شدة ، وتلحق بالأمريكيين خسائر طائلة فى الأرواح ، وكذا كانت الولايات المتحدة ، فكل طرف يملك أن يعطى السلام أو يمنعه بشروط معينة.
وفى التسعينات، عندما بدأ ممثلو الجيش الجمهورى الأيرلندى التفاوض مع ممثلى حكومة ملكة بريطانيا- بوساطة من جورج ميتشل- كانوا يملكون القدرة فى أى لحظة على إستئناف نشاطهم المسلح (و الذى كان يوصف دائماً بالإرهابى) ، و هم بذلك كانوا يملكون خيار القتال ، و قادرين أن يمنحوا السلام ، مقابل ما يطلبون من الحقوق السياسية.
وفى الستينات ، عندما كنا نخوض حرب الإستنزاف ، وجاءت الرسل تترا بعروض وقف إطلاق النار و السلام …إلخ ( يارنج … روجرز و غيرهم)، كانت هناك عروض بإعادة الأرض (تحت شروط) مقابل إنهاء حالة الحرب . كان أكبر هم القيادة السياسية، حينذاك، أن نكون قادرين على القتال لإستعادة أرضنا ، قبل أن نجلس و نتفاوض . وكان موقفنا يزداد كل يوم قوة ، مع تزايد مقدرتنا على الردع و صد العدو. ومن عاصر أو قرأ عن تلك الحرب يعرف كيف حرصنا على بناء حائط الصواريخ لنحرم العدو من العربدة فى سمائنا و لتحييد سلاح طيرانه المتفوق، ما أعطانا الفرصة لنضربه على الأرض حيث الملعب أكثر إستواءاً. إذن كان لزاماً علينا أن نملك خيار الحرب حتى نستطيع أن نتفاوض و نفكر فى السلام.
الأمثلة السابقة ، هى غيض من فيض.
فقط فى حالات الإستسلام غير المشروط – كما حدث فى نهاية الحرب العالمية الثانية مثلاً- يجلس الطرف المهزوم وهو فاقد لخيار إستئناف القتال و الحرب، ليوقع على ما يمليه عليه الطرف المنتصر. وهذه لا تكون مفاوضات سلام بقدر ما تكون ترتيبات الإستسلام .
أما فى حالة العرب و إسرائيل ، فبعد أن أعلنت مصر فى السبعينات – من جانب واحد – أن حرب أكتوبر هى آخر الحروب، تحولت من لعب دور القائد للصراع مع إسرائيل إلى دور الوسيط والمراقب .
وكنتيجة للخطأ السياسى الفادح الذى وقعت فيه منظمة التحرير بإنحيازها إلى جانب صدام حسين عند إحتلاله للكويت، وقعت المنظمة فى فخ إتفاقية أوسلو، ثم سارعت إلى إجهاض الإنتفاضة الفلسطينية الأولى الرائعة، و ترتب على ذلك هرولة بعض الدول العربية إلى مد الجسور بينها و بين إسرائيل ، و تحول الموقف العربى إلى نوع من السيولة وفقد الإرادة وتطور بسرعة إلى حالة من العجز التام عن تبنى موقفاً ذا معنى أو قيمة تجاه القضية الفلسطينية.
رُفع شعار “السلام هو الخيار الإستراتيجى” و أخذ الرسميون العرب من يومها يرددونه فى قممهم و محافلهم بوعى أو بدونه ، كما لو كان نصاً مقدساً !
ثم حدث أن سلطة أبى مازن و الدحلان ومن معهما ، إختاروا “النوم فى حضن العدو” و إبتلعتهم شبكة المصالح الإسرائيلية و الأمريكية إبتلاعاً كاملاً(1)، و أضحوا يجندون الشباب الفلسطينى – تحت قيادة الأميركى “دايتون” – و يدربونه على مطاردة المقاومين و القضاء عليهم و الإشتراك مع القوات الإسرائيلية فى غاراتها على معاقل المقاومة و إغتيال أو إعتقال إخوانهم الفلسطينيينن فى سياق ما يسمى “بالتنسيق الأمنى”، و الذى هو فى الواقع العمل المنهجى ضمن منظومة جيش الدفاع الإسرائيلى لتحقيق مطالب الأمن الإسرائيلية ، كما يراها الإسرائيليون.
فأى خيار أو أية أوراق يملكها أبو مازن و الدحلان ؟
من الواضح أننا إستبعدنا خيار الحرب ، فكيف نعرض السلام ؟
و الطرف الثانى من المعادلة ، هو : هل تريد إسرائيل السلام حقاً ؟
أو فلنصغ السؤال بشكل أفضل . هل هناك سلام تبحث عنه إسرائيل عند العرب ؟ أو هل تحتاج إسرائيل إلى أن تطلب سلاماً من العرب ؟
العرب لا يهددون إسرائيل عسكرياً ، اللهم إلا حزب الله – المقيد فى حركته – و حماس المحاصرة و التى تعمل مصر و إسرائيل و السلطة الفلسطينية – بشكل متناغم – على خنقها و القضاء عليها.
تلك جيوب محاصرة تماماً من العرب أنفسهم قبل إسرائيل.
إسرائيل تأخذ إحتياجاتها من الغاز من مصر بأبخس الأثمان. و هناك إتفاقيات الكويز التى تفرض على الأردن و مصر الإستيراد منها ، و الله يعلم كم من البضائع الإسرائيلية تجد طريقها إلى الكثير من الأسواق العربية بشكل أو بآخر.
فى رؤيته لسياسة إسرائيل بعد العدوان على غزة فى مطلع عام 2009 ، إنتهى الكاتب الإسرائيلى ” آفى شلايم ” ، بعد أن نفد صبره، و ضاق بسياسة إسرائيل التوسعية ، إلى ما رأى انه حقائق ناصعة :
“Israel had a choice, and it chose land over peace“.
” لقد كانت الفرصة متاحة لإسرائيل للإختيار، و هى فضلت الارض على السلام.”
“ Israel’s real aim is not peaceful coexistence with its Palestinian neighbors but military domination.”
“إن الهدف الحقيقى لإسرائيل ليس التعايش السلمى مع جيرانها الفلسطينيين، بل الهيمنة العسكرية” (2)
فالحقيقة أنه ، عملياً ، لا توجد طلبات أو حاجات أساسية لإسرائيل عند السلطة الفلسطينية بصفة خاصة و لا العرب بصفة عامة.
لا يوجد لدينا ما نقدمه لإسرائيل، و لم نعد نشكل أى تهديد حقيقى لها .
حقاً .. نستطيع أن نتكلم، و يمكننا أن نرفع أصواتنا بالشكوى و نصرخ هنا و هناك، و نتحدث عن الظلم الواقع على الفلسطينيين و حقوقهم المستباحة و أرضهم التى تسلب كل يوم ..
كما يمكننا أن نعقد المؤتمرات للتباكى على المقدسات التى تنتهك بشكل منهجى، و قد نتظاهر ضد خطط التهويد و هدم البيوت…إلخ.
يمكننا أن نتكلم كل يوم ، ضد إسرائيل و جرائمها، و أن نتكلم كثيراً عن إستهتارها بالقوانين الدولية و قرارات الأمم المتحدة و نتكلم …و نتكلم ، وهذا الكلام قد يكون غير مريح لإسرائيل ، و قد يسبب لها أحياناً بعض الحرج …ولكن هل هذا هو ما نتفاوض عليه ؟
نحن إذن نأمل أن تتخلى إسرائيل عن الأرض تحت وطأة كلامنا وما يسببه لها من حرج !
الأرض مقـــــابل الكـــــــــلام.
______________________________________________________________
(1) راجع مقال الكاتب “حماس و فتح ، هل لازال الإتفاق ممكنا” .
(2)“The Guardian” 7 – 01 – 2009
Avi Shlaim is a professor of international relations at the University of Oxford and the author of The Iron Wall: Israel and the Arab World and of Lion of Jordan: King Hussein’s Life in War and Peace.